沉默权的起源是什么？西方国家对沉默权是怎样规定的呢

本文目录

• 沉默权的起源是什么
• 西方国家对沉默权是怎样规定的呢
• 我国能否实施沉默权制度
• 行使沉默权的主体是（ ）
• 有关“沉默权”的问题引起诉讼法学界的热烈讨论，请谈谈你对“沉默权”的见解
• 什么是「沉默权」
• 沉默权在中国是否适用
• [论沉默权在我国的实现]沉默权在我国的现状
• 法庭上被告人有权保持沉默

沉默权的起源是什么

“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用作为你的呈堂证供。你有权在受审时请一位律师。你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。

沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。

拓展资料：

警察在逮捕嫌疑犯之前，对他说：“你有权保持沉默，但你所说的一切都将成为呈堂证供。”这就是著名的米兰达明示。

作为美国明示沉默权发端的米兰达一案，就颇为滑稽。该案的大致情况是：

1963年3月3日，一位18岁的姑娘被人绑架并遭到强暴，案发后她立即报案，并指认出犯罪嫌疑人为米兰达。警察当即传讯米兰达，他承认了被指控的罪行并写了供述书。法院依其供词认定他犯劫持罪，判监禁30年；犯强奸罪，判监禁20年。

米兰达对判决不服提起上诉，理由是他的供词是在压力下编造的，警察并没有告知他的供述将会成为对他不利判决的依据，并剥夺了他被审问时律师在场的权利。

最高法院采纳了他的上诉理由，并同时指出，大凡审讯，警察必须事先告诉被捕者，一是他有权保持沉默，二是他如果选择了回答，则所做的回答可用作呈堂证供。否则，所得证词无效。

这一判决成了“你有权保持沉默，你所说的每一句话都将在法庭上用作对你不利的证词。”这条著名的米兰达明示的诞生标志。而米兰达明示的核心内容实际上是对犯罪嫌疑人或被告人拥有沉默权的肯定。

美国刑事诉讼中的miranda rights——米兰达权利，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的权利，是个具有特殊意义的法律制度。

参考资料：沉默权_百度百科米兰达警告_百度百科

西方国家对沉默权是怎样规定的呢

1912年英国，首次制定的《法官规则》，明确要求警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须先告知其享有沉默权。其告知语为两句话：“你有权保持沉默，你可以不说任何话。”如果警察不履行告知义务而径行向被拘禁的嫌疑人讯问，所取得的供词便有可能被法庭以取证的手段不合法而排除于证据之外。尽管英国的《法官规则》并非议会制颁的法律，但由于它是由王座法庭的法官们集体制作的，作为指导法庭审判程序的指南，其限制警察在审判前对犯罪嫌疑人进行积极审讯的规定，对于警察的执法行为具有实际上的约束力。由于《法官规则》的上述规定，使“明示沉默权”在英国正式确立。美国的沉默权制度源于宪法第五修正案所确立的反对自我归罪原则。该条规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。”由于美国把被告人也视为证人，由此而推演出犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。不过，从美国宪法第五修正案的规定来看，其条文中并未出现“沉默权”一词，因而，充其量也只能将其解释为它只是确立了一种“默示沉默权”。1966年，美国联邦最高法院通过对一起案件的再审，确立了著名的“米兰达规则”。它要求警察在将犯罪嫌疑人拘捕后，在对其进行讯问前必须先告知四句话：“你有权保持沉默。你可以不回答任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。你有权雇请律师为你辩护。如果你无钱雇请律师，我们将免费为你提供律师。”不管在任何情况下，警察在讯问前未履行上述告知义务而直接讯问嫌疑人，由此取得的供述将被法庭以程序违法而排除于证据之外。从此，美国联邦最高法院通过这一判例，将原来的“默示沉默权”正式升格为“明示沉默权”。

我国能否实施沉默权制度

我国也曾有过沉默权实践，不过是出现在地方法规上。在2000年8月，辽宁省抚顺市顺城区人民检察院率先引入了“零口供”制度，即对侦查机关提请逮捕的嫌疑人的有罪供述暂视为无，主要通过审查在案的其他证据论证其是否涉嫌犯罪，在此期间，犯罪嫌疑人享有“沉默权”。一时间，各大媒体竞相报道，部分舆论大力呼吁让“沉默权”在司法机关工作中迅速普及，能与国际接轨，许多学者也开始纷纷开始涉及有关在我国实施的可行性的研究。 与呼吁沉默权在中国的尽快地实施的学者相反,有些学者认为沉默权并不适用于中国，理由是因为对于无辜者而言，沉默权是其抗击刑讯逼供的有关武器。而对于真正的罪犯来讲，沉默权也可能成为他们应付审讯和侦查的“救命的稻草”。他们同时也具有指出沉默权不适宜在我国实施的几点理由： 一、 浪费警力，影响案件的侦破。近年来，我国犯罪率呈上升趋势，如果赋予犯罪嫌疑人沉默权，那么他就有可能利用这一权利，负隅顽抗。如果嫌疑人在留置的24小时之内拒不配合，保持沉默，那么就会照成难以查清案情，造成警力资源的浪费； 二、我国的侦查技术，侦查装备普遍落后，如果赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，结果其滥用这一权利，将不利于打击犯罪。 三、还有的学者认为，沉默权与我国的“坦白从宽，抗拒从严”原则不相符合。 沉默权是无罪推定的一个重要内容。无罪推定是资产阶级针对封建专制刑事诉讼的有罪推定提出来的.最早提出无罪推定思想的是18世纪中叶意大利著名法学家贝卡利亚他指出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为犯罪的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就是不能取消对他的公共保护。” 沉默权是为了贯彻无罪推定原则，许多西方国家的法律和国际公约提出的保障被告人诉讼权利的具体要求和措施。重要内容包括被告人有权拒绝陈述，控诉一方既不能强迫被告人自己证明有罪，也不能因为被告人沉默而定其有罪。 沉默权是一项自然权利，是一项“不说话”的权利，是一项实施无罪推定的权利。沉默权是人类基本人权之一，也是国家法治文明的标准之一。可以说是现代法制发展的一个方向沉默权的规定为防止审判过程中刑讯逼供现象的出现提供了有力保障。沉默权的出现使得犯罪嫌疑人在被审讯阶段中的人身权利得到了保障，也督促侦查人员不能过分依赖口供，应通过积极寻找收集证据来破案。针对反对引入的意见，也有学者对此提出异议。他们认为，一、尽管从法律法规来看，我国的刑法和刑事诉讼都严禁刑讯逼供，然而，我国刑讯逼供禁而不止的现象在目前认是一个不争的事实，而从诉讼机制上运用沉默权是消除刑讯逼供的最有效方法；二、到目前为止，还没有充分、有力的证据表明赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权必然会不利于打击犯罪。 但是在看到沉默权的积极作用的同时，我们还应该想到它在司法审判中的一些消极作用，以及要针对对我国“水土不服”的情况以便更好地引进这一制度。

行使沉默权的主体是（ ）

沉默权(Privilege of Silence),又称反对自我归罪特权(the Privilege against Self-incrimination)是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。美国学者克里斯托弗·奥萨克认为,沉默权包含以下三层含义:1.被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2.被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问,有权在讯问中始终保持沉默,司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利,法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3.犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述,但这种陈述须出于真实的意愿,并在意识到其行为后果的情况下作出,法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据.在我国，关于是否确立沉默权制度一直存在着争议，赞成者有之，反对者亦大有人在。我认为在现代法治国家的法律理念中,司法机关作为国家机器,作为公法人,在执法时是不允许犯错误的。因为这些机构本身代表着社会公正,其职责就是要尽力维护法律的尊严和保护公民的合法权益不受非法侵害,如果他们执法的程序违法,一方面亵渎了法律,另一方面也损害了公民的利益,这被认为是比普通公民的违法要严重得多的事情,是不可原谅的,也因此要承担较为严重的法律后果。我国修改后的《刑事诉讼法》与1979年的《刑事诉讼法》相比,进步很大。突出了保护被告人、犯罪嫌疑人合法权益的内容,但并未规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权,相反却在该法第9条中规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。这与联合国《公民权利与政治权利公约》的最低标准有较大差距，因为我国已经加入了该公约。根据国际、国内情况,我认为有在刑诉法中规定沉默权的必要。第一,确立沉默权制度实际上是犯罪嫌疑人、被告人的宪法权利在刑事诉讼中的体现。第二,确立沉默权制度是我国履行国际义务、与国际接轨的需要。第三,确立沉默权制度是无罪推定原则的必然要求。我国在确立沉默权制度的同时，也有必要对其进行一定程度的限制。针对我国现实状况，考虑到公共安全，我认为应将以下几种犯罪作为例外情况而限制沉默权的行使。(一)贪污、贿赂犯罪。此类犯罪主体多为党政官员,掌握着处理公务的权力,基于这些权力,他们在社会上处于优势地位。要求这类人承担与其权力相适应的职责之外的更多义务也是合理的,这种义务包括廉洁义务,即要求其因贪污贿赂罪被追究刑事责任时,不享有沉默权,必须说出事情的真相。(二)有组织团伙犯罪。有组织团伙犯罪具有人数多、组织严密、结构稳定、管理规范、危害性大等特点,有的甚至直接危及到国家政权,因此,各国对有组织团伙犯罪都采取特殊的刑事政策。(三)公共安全及抢救犯罪。对不立即讯问并获取供述就可能造成公共安全重大危害的,犯罪嫌疑人不立即提供受害人所在场所就可能危及被害人安全的犯罪嫌疑人不享有沉默权。综上所述,沉默权在被告人的权利体系中,处于基础性的地位,是一种优先于其它权利的权利,是其它权利的基础和保障,没有沉默权,其它权利将无法实现或者无法充分的实现,没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。所以,沉默权是被告人不可缺少的诉讼权利,只有规定沉默权，才能真正体现出现代诉讼理念中的公平、正义,即公正。

有关“沉默权”的问题引起诉讼法学界的热烈讨论，请谈谈你对“沉默权”的见解

【答案】：沉默权最早萌芽于13世纪的英国，后来在许多国家的刑事诉讼制度中得到确认，目前已经成为国际人权法确认的一项基本人权。在各国立法上沉默权的表现并不完全一致，导致了沉默权的内涵也不完全相同。一般认为沉默权有广义的沉默权和狭义的沉默权两种。广义的沉默权的享有主体并不仅限于被迫诉人，而且案件的知情人在没有到法院作证以前都享有拒绝就案件陈述的权利。狭义的沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在整个刑事诉讼过程中对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，且原则上不因此而受到不利的推断，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人享有此项权利，以物理强制或者精神强制等方法侵害这一权利所获得的陈述，不得作为指控陈述人有罪的证据使用。可见，较为完整的沉默权要求：首先，供述必须基于供述人自愿，不得对供述人施加任何物理的或精神的强制；其次，不得从犯罪嫌疑人、被告人沉默或拒绝回答这一事实推导出不利于他的结论；再次，证明被控诉人有罪的责任在控诉一方，被控诉的人不负举证责任；最后，违反沉默权规则而实施的诉讼行为，应为无效。从总体上看，沉默权制度的确立主要是基于程序正义的需要，其主要目的是要通过正当程序来实现惩罚犯罪，实现追诉牙巳罪与保障犯罪嫌疑人、被告人人权的价值平衡。具体说来有以下几方面的积极效果：首先，沉默权增加了犯罪嫌疑人对抗侦查讯问的手段，有利于建立控辩双方平等对抗的刑事诉讼构造。其次，沉默权有利于贯彻无罪推定原则，没有无罪推定原则的保障，那么沉默权也只是空中楼阁，而沉默权是无罪推定原则逻辑上的必然要求，要贯彻无罪推定原则，就必须确认沉默权。再次，沉默权制度有助于弱化口供情结，对遏制刑讯逼供有积极的意义。最后，沉默权制度提升了被追诉方的诉讼主体地位，可以强化对侦查机关权力的制约。当然，目前随着司法实践与客观形势的变化，一些国家基于各种价值的考量也开始对沉默权作出限制，对沉默权规定了一些例外情况，可以根据犯罪嫌疑人的沉默作出对其不利的推论。从以上看，沉默权的确立是人权保障发展的趋势，但沉默权并非是一项孤立的制度，需要相关制度的配套，才能真正形成完善的沉默权制度体系，这些制度主要包括无罪推定、辩护权及律师介入帮助的保障、权利告知制度、自白任意性规则、违反沉默权制度的程序性后果，等等。我国如果仅单单确立沉默权是达不到很好的效果的，还需要建立一系列的配套制度来保障沉默权制度的实施。

什么是「沉默权」

沉默权制度，最早开始于英国，后又在美国推行并波及欧洲各国，以及我国香港、台湾地区，学理上又称反对自我归罪特权。

1912年，英国《1912年法官规程》对沉默权作出了明文规定。受英国法的影响，美国1789年宪法修正案第5条明确规定反对强迫自我归罪的特权。规定“任何人都不得被强迫在任何刑事案件中自证有罪”。

德、日等大陆法系国家则是通过刑事诉讼法最终确定的，在立法中直接规定沉默权的规则。例如日本宪法第38条规定：不得强迫任何人作不利于己的供述”。其刑事诉讼法第198条（二）规定：“在进行前项调查时，应当预告知嫌疑人没有必要违反自己的意识进行供述。

而随着联合国不断确立、推行刑事司法的国际化，特别是刑事司法领域最低限度人权保障标准的努力，沉默权已得到了联合国文件的确认。

沉默权在中国是否适用

法律分析：不能，我们公民没有沉默权，从国情来分析，我们没有实施沉默权制度的传统，并且实施沉默权制度对警察要求太高了，犯罪分子很容易借此脱罪。

法律依据：《公民权利和政治权利国际公约》 第十四条

一、所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定对任何人提出的任何刑事指控或确定他在一件诉讼案中的权利和义务时，人人有资格由一个依法设立的合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯。由于民主社会中的道德的、公共秩序的或国家安全的理由，或当诉讼当事人的私生活的利益有此需要时，或在特殊情况下法庭认为公开审判会损害司法利益因而严格需要的限度下，可不使记者和公众出席全部或部分审判；但对刑事案件或法律诉讼的任何判刑决应公开宣布，除非少年的利益另有要求或者诉讼系有关儿童监护权的婚姻争端。

二、凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。

三、在判定对他提出的任何刑事指控时，人人完全平等地有资格享受以下的最低限度的保证：

（甲）迅速以一种他懂得的语言详细地告知对他提出的指控的性质和原因；

（乙）有相当时间和便利准备他的辩护并与他自己选择的律师联络。

（丙）受审时间不被无故拖延；

（丁）出席受审并亲自替自己辩护或经由他自己所选择所法律援助进行辩护；如果他没有法律援助，要通知他享有这种权利；在司法利益有此需要的案件中，为他指定法律援助，而在他没有足够能力偿付法律援助的案件中，不要他自己付费；

（戊）讯问或业已讯问对他不利的证人，并使对他有利的证人在与对他不利的证人相同的条件下出庭和受讯问；

（己）如他不懂或不会说法庭上所用的语言，能免费获得译员的援助；

（庚）不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。

四、对少年的案件，在程序上应考虑到他们的年龄和帮助他们重新做人的需要。

五、凡被判定有罪者，应有权由一个较高级法庭对其定罪及刑罚依法进行复审。

六、在一人按照最后决定已被判定犯刑事罪而其后根据新的或新发现的事实确实表明发生误审，他的定罪被推翻或被赦免的情况下，因这种定罪而受刑罚的人应依法得到赔偿，除非经证明当时不知道的事实的未被及时揭露完全是或部分是由于他自己的缘故。

七、任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚。

[论沉默权在我国的实现]沉默权在我国的现状

　　摘 要：沉默权在国内和国际社会的法制建设中作为一项重要的权利，同时在建设和完善对打击犯罪和保障人权起着重要的作用。但是到现在为止，我国还没有赋予沉默权以相应的法律地位，同时近年来我国冤假错案频发，这使对沉默权制度的研究越发紧迫。本文通过阐述沉默权制度的概念和分析其内在价值来说明确认沉默权法律地位的必要性，同时也对我国沉默权制度的发展和构建提出了几点建议。 　　关键词：沉默权；人权；保障 　　第二次世界大战以后，各国开始反思二战对公民权利的践踏，而且更加重视对人权的尊重和保障。沉默权是人的基本权利之一，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础。不幸的是，近年来我国却发生了许多由于刑讯逼供、屈打成招，肆意践踏人权的冤假错案，例如杜培武案、李久明案、聂树斌案、佘祥林案等。因此，探讨沉默权在我国制度上的设计问题显得尤为重要。 　　一、沉默权的概念 　　沉默权有广义和狭义的两种理解。广义上讲，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他想说什么或不说什么，但法律另有规定的除外。狭义的沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自侦查机关的讯问和法庭的审判时，有拒绝回答和保持沉默的权利。根据这种狭义的理解，沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人所特有的一项诉讼权利。这里我们所说的沉默权为狭义的沉默权。 　　二、沉默权实现的价值 　　沉默权具有多重价值。首先是沉默权的正义价值。人人都渴望受到公正的待遇，然而现实的司法制度却让有些人的权利受到不公正的对待，当你被司法机关审问时，如果你不如实表达，你就有可能受皮肉之苦了。但如果有沉默权并被坚强的执行下去，这必然是对你权力的一种有力的保障。其次是沉默权属于人权的一种范畴。国际人权法很早以前就规定沉默权是人权的基本权利之一，所以要实现真正的人权，确保人的沉默权也就显得尤为重要。最后是沉默权的效率价值。最通俗的语言就是用最少的钱，费最小的力，将事情做得最好，从而实现效益的最大化。在刑事案件中，将最小的投入换取更多案件的侦破，这也是沉默权的价值所在。 　　三、沉默权实现的意义 　　现阶段，根据我国实际情况，沉默权的实现在我国司法制度发展上就有重要意义。主要由以下几点： 　　1、有利于尊重和保障人权。我国宪法明确规定，我国尊重和保障人权 　　沉默权是人权的基本权利之一，在当前我国人权呼声越来越高的情况下，在法律层面上承认沉默权，从而维护人们的人格尊严显得更加紧迫。沉默权的确立也是对犯罪嫌疑人和被告人人权的一种保障。这也有利于避免如实回答义务对他们的人身强制，更有利于维护他们做人的最起码的人格尊严。 　　2、沉默权是无罪推定原则的内在要求 　　无罪推定原则是指在法院判决生效以前，犯罪嫌疑人和被告人都是无罪的人。它包含两个方面的内容：一是证明被告人有罪的责任由控方承担，被控方不承担举证责任；二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判决有罪之前享有诉讼主体地位。所以侦控机关不仅无权对犯罪嫌疑人、被告人使用暴力或以暴力相威胁，还应当保障他们所应享有的各项权利。因而要贯彻无罪推定原则，就必须确认被追诉者的沉默权，这也可以说是无罪推定原则的必然结果。 　　3、沉默权有助于防止权力的滥用 　　在现实生活中，特别是侦查阶段，迫于各方面的原因，侦查机关为了尽快查明案件事实，同时也是对口供的过分依赖，还有由于对法律规定的"应该如实回答"的误解，从而强制要求嫌疑人承担如实陈述的义务，强制要求犯罪嫌疑人的回答要与事实相符合，为了达到这种"如实回答的效果"，就完全可能采取一些非法的措施使犯罪嫌疑人说出其心目中预期的"事实"，从而产生了各种形式的刑讯逼供。而沉默权的确认，可以尽可能防止官权力的滥用，特别是侦察权的滥用，保障公民的合法权利。 　　四、沉默权制度在我国的发展现状及构想 　　我国目前没有明确规定沉默权制度，只规定犯罪嫌疑人、被告人享有不得强迫自证其罪的权利。新修订的《刑事诉讼法》规定："侦查人员在询问犯罪嫌疑人的时候，应当首先询问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答，但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利"。沉默权制度的实现是要经历一个较长的过程，这不是一蹴而就的事情，我们在借鉴外国立法的同时，还要结合我国政治制度、经济发展水平、历史文化传统、伦理价值观等各项因素，综合考虑，统筹规划。争取在最短的时间内实现沉默权在我国法律条文上展现。针对沉默权在我国制度上的设计，本文有几下几点构想： 　　1、从立法上明确沉默权 　　赋予沉默权的法律地位，是推动沉默权建设的关键。具体内容：享有沉默权的主体，应为犯罪嫌疑人、被告人、证人，但是证人的沉默权应当与犯罪嫌疑人、被告人的沉默权有所区分；沉默权的权能应当包括：拒绝回答、保持沉默或者如实回答；行使的期限从犯罪嫌疑人、被告人被羁押的那一天起直至刑事诉讼程序终了之时。 　　2、坚持打击犯罪和保障人权并行的原则 　　沉默权的确立有利于保障人权，这是毋庸置疑的。但事物都具有双重性，如果犯罪嫌疑人和被告滥用沉默权，不但会增加的侦查成本，而且会使侦查效率大为降低，这又不利于及时有效的打击犯罪活动。因此，我国在构建沉默权制度的时候，一定要坚持打击犯罪和保障人权相结合的原则，才能发挥沉默权的最佳效益。 　　3、改进"坦白从宽"的政策，明确"如实回答"的内涵 　　"坦白从宽，抗拒从严"使人们早已熟知的政策话语不过现在这项政策需要改进了，表现为：第一"坦白"具有视情况而定的性质,而且他只能在法定刑内从轻,不具有法律强制性。第二所谓的"坦白从宽"只是一个刑事优惠政策,而不是法律制度或法律规则。第三,对犯罪嫌疑人的优惠太小，不足以使他们坦白。所以法律应规定坦白的具体细节的规定，加大对犯罪嫌疑人的优惠幅度。我国《刑事诉讼法》规定，"犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问,应当如实回答。"郎胜在两会上答记者问的时候，曾指出"如实回答"是可以从轻、减轻处罚的，而不是犯罪嫌疑人必须如实回答。因此，本文认为这里的"应当"一词，应理解为"倡导性"规范，而非"强行性"规范。 　　五、结语 　　实现沉默权对我国来说是循序渐进的，因为他涉及到我国的政治、经济、文化、人文观念和社会状况等，需要综合考虑各种因素才能决定对它的取舍。我们不能仅凭自己的一点想法就妄加评判我国的法律制度。需从大局出发，站在一定的高度上，而不是为了自己的私利。在我阅读国内各学者的文章之后，分析了沉默权在我国实现的构想以及针对目前国内已有的沉默权的争论，提出自己的一些看法。但是比较遗憾的是，由于我自己能力和学识有限，不能进行深入分析，而且所提出的看法也是比较浅显的，甚至有些幼稚，在此抛砖引玉，希望更多的学者能发表自己的看法，让晚辈学习学习。总之，我相信随着我国司法制度的不断完善，很多专家认为我国现行这项制度的时机已经成熟，相信在不久的将来，沉默权会作为我国的刑事诉讼证据立法中的重要内容。 　　参考文献： 　　.广西职业技术学院学报,2010,(10). 　　.长春理工大学学报,2009,(3). 　　.大众商务,2009,(6). 　　作者简介：崔建勇，男，临沂大学法学院学生。

法庭上被告人有权保持沉默

　　沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。下面由我为你详细介绍沉默权的相关 法律知识 。

　　2012年修改后刑事诉讼法规定，不得强迫任何人证实自己有罪。尽管法律并未确立沉默权规则，但因法律禁止采用刑讯逼供、威胁等非法 方法 获取供述，加之认罪认罚从宽制度仍有待完善，实践中有的被告人在接受讯问时会选择保持沉默，拒不回答问题。此种情况下，能否因被告人沉默而作出不利于其的推论，值得认真研究。

法庭上被告人有权保持沉默

　　一、因审前阶段沉默所作的不利推论

　　在审前阶段，犯罪嫌疑人接受讯问或面对指控时保持沉默，且满足特定条件，就可以作出不利于其的推论。英国刑事司法与公共秩序法第三十四条规定了先前沉默对后续辩护的影响，当警察或其他肩负侦查与检控职责的官员进行讯问时，要求犯罪嫌疑人陈述某个合理且应当掌握的事实，而犯罪嫌疑人拒不提供，此后却在庭审辩护时将该事实作为辩护理由，此种情况下，对其在审前阶段保持沉默的作法，法官或陪审团可以作出不利于其的推论。

　　法官或陪审团根据该法第三十四条作出上述不利推论时，需要满足以下六个条件：

　　第一，检控方已对犯罪嫌疑人启动刑事追诉程序;

　　第二，犯罪嫌疑人在正式被提起指控前没有对办案人员的提问作出回答;

　　第三，犯罪嫌疑人是在办案人员告知沉默权后的讯问过程中没有对提问作出回答;

　　第四，讯问目的是为了确认犯罪是否发生或者谁实施了犯罪行为;

　　第五，犯罪嫌疑人在接受讯问时没有提及相关事实，但在庭审时将之作为辩护理由;

　　第六，为合理期待犯罪嫌疑人可以在接受警察讯问时提及相关事实，法院在1997年阿金特案的判决中要求对犯罪嫌疑人接受讯问时的状况作出评估，包括被告人的年龄、经历、意识能力、健康状况、是否醉酒以及个人性格等。

　　因审前阶段沉默所作的不利推论，需要注意以下几个问题：

　　第一，沉默权及例外规则的关系。沉默权制度能够保障犯罪嫌疑人供述的自愿性，使其免于自证其罪，进而确保公正审判。但毫无疑问，沉默权给侦查工作带来了严峻的挑战。犯罪嫌疑人在侦查阶段的供述往往是破案的突破口，侦查人员已经习惯于从犯罪嫌疑人的供述中获取信息，进而发现和收集关键证据。沉默权的例外规则，就是为了避免过度强调权利保障而对打击犯罪造成严重妨碍。

　　因犯罪嫌疑人沉默而作出对其不利的推论，在特定情形下可能会侵犯公正审判权。欧洲人权法院在1996年默里诉英国案的判决中认为，当犯罪嫌疑人因寻求法律帮助被拒绝而选择沉默时，对其作出推论的做法侵犯了《欧洲人权公约》赋予其的公正审判权。这就需要对沉默权的例外规则作出明确规定。

　　第二，犯罪嫌疑人未提供相应事实这一情况本身也须有证据证实。因此，为了促使法官或陪审团在审判阶段对被告人作出不利推论，控诉方需要提供犯罪嫌疑人在审前阶段未提供相应事实的证据，这些证据可以在主张犯罪嫌疑人没有提供相应事实之前或之后提出。

　　第三，犯罪嫌疑人可将律师建议其沉默作为抗辩理由。律师作为犯罪嫌疑人的法律顾问，应当向犯罪嫌疑人告知沉默权的内涵及其例外规则，并正确引导犯罪嫌疑人回答警察、检察官以及法官提出的问题。如果犯罪嫌疑人主张，律师之前与其会面时建议其不回答问题，并能提供与律师谈话的相关证据，该抗辩可作为对抗因沉默而作出不利于其的推论的理由。

　　第四，如证人已提供不利于犯罪嫌疑人的信息，犯罪嫌疑人接受讯问时仍然保持沉默，可作出不利于其的推论。证人证言通常是案件中的关键证据，可以揭穿犯罪嫌疑人的谎言。如有证人证实，犯罪嫌疑人拒绝回答某些问题是因为该事实不利于犯罪嫌疑人，则犯罪嫌疑人此时再保持沉默，就可以被视为掩盖犯罪事实，据此可作出不利于其的推论。法院在2001年弗林案的判决中指出，如犯罪嫌疑人在首次接受讯问时对特定事实保持沉默，当警察从证人处了解到与该事实有关的不利于犯罪嫌疑人的信息，此时再次讯问，犯罪嫌疑人仍然保持沉默，法庭就可以从此次沉默中得出不利于其的推论。